关于kind essentialism,gender nominalism,gender realism的疑问

mikkola把kind essentialism和性别唯实论等同:
I will use “gender realism” to capture the position of classificatory essentialism.(The Gender Controversy 2.3 第一段)

witt借用洛克的观点说kind essence是nominal essence:
Pretty clearly, Locke’s theory of nominal essences pertains to kinds and not individuals.
A nominal essence is an abstract idea that corresponds to the meaning of a general word, like “tiger” or “water.”(TWO NOTIONS OF ESSENCE的NOMINAL AND REAL ESSENCES
部分)

这给我一种错觉,gender reailsm所说的本质是唯名的。这矛盾么?

抱歉回复得这么晚…也没有其它人回复唔……

(1) 我同意 Mikkola 把 kind essentialism (about gender) 和 gender realism 等同的观察。

(2) “Nominal and Real Essences" 这一节似乎是在说 gender nominalism(不确信记忆准确)。Gender nominalism(例如我们这周要读的 Stoljar 的立场)与 gender realism(例如我们之前所读的 Haslanger 的立场)对于 Witt 而言都是在 kind essentialism 之内的争论(gender realism 认为有 kind essence,gender nominalism 认为没有)。而因为她的 uniessentialism 是 individual essentialism,所以可以超越前述讨论。

扯到洛克是因为洛克区分了 nominal essence 与 real essence(大致对应 gender nominalism 与 gender realism 的立场)。非常粗略地说,real essence 是真正的(real)本质,是比如让红色的车具有红色这个属性背后的物理结构。而 nominal essence 仅仅是 abstract ideas,我们(人类)用这些 abstract ideas 来表达某些事物之间相似的属性。洛克认为 real essence 对我们(人类)而言是多多少少不可知的,我们使用的”redness“等等词语仅仅指涉 nominal essence,而不能指涉 real essence。

1赞

关于洛克的 nominal vs. real essence 可以看 https://plato.stanford.edu/entries/real-essence/

1赞

感谢回复,太用心了。
nomialism不是持有反本质论的立场么,它承认gender有某种nominal essence吗?

取决于所说的“本质论”是什么?如果本质论=存在real essence,那么gender nominalism当然就是反本质的。