[问题] what is the reference of “ought”?

深夜胡思乱想,可能问题完全不make sense.接下来只是记录当时的想法,跳得太快。

What does “one ought to do x” mean?

Does it entails that “it is good for one to do x”?

Consider moral dilemmas where one can do y or z; none of them are (intrinsically) good; for what’s worth, y is not better than z, & vice versa. Say they are “on the par”.

Does that mean “one ought to do y/z” go away?

关于deontic modal的语义,可能这个会有帮助:
Kratzer, Angelika (1977). What ‘must’ and ‘can’ must and can mean. Linguistics and Philosophy 1 (3):337–355.

1赞

谢谢!

我找到了两个相关的 https://philpapers.org/rec/CHRTMO-16

https://www-bcf.usc.edu/~wedgwood/meaningofought.a4.pdf (Wedgwood教授放在了个人网站上)

1赞

看了一下第一个链接里的摘要,貌似是一个非常新颖/反传统的尝试。Kratzer的那篇算是关于自然语言里的modal的语义学的“标准/传统”理论,后面的讨论很多都出自于对Kratzer的批评或辩护。到现在这个战场非常混乱,有时感觉看一些非常新的文献会觉得很摸不着头脑。

我读出了两个不同的问题,也许值得澄清一下:

有个是一阶的问题,即什么样的 action 才是 one ought to do 的。也就是主贴里问的「one ought to do X」是否能推出「it is good for one to do x」。如果你支持的一阶道德理论不是某种形式的 consequentialism,那么回答就会是不能,因为你会认为 what one ought to do 不等同于 what is good for one to do。

另一个才是后面跟帖里说的二阶的问题,即「ought」这个 concept/term 是什么。

是可以分开问的,之前有犹豫一下要不要标注Q1Q2 想了一下,最后怕让人以为是并列的问题就没标。

嗯,good as value 就不一定是consequentialist? 比如可以有denological good? 没有说best, 断句可能也有引起歧义:不是good for one,想表达”one do x” is good。

  1. 引入「deontological good」只会是改变 good 的意义。就好像 从现在开始我们引入「像尾巴一样的腿」,这样猫就有5条腿——对但没有意义。

  2. consequentialism 不需要要求 best。

  3. it is good for one to do X = it is good that one does X,仅仅是带主语的不定式的语法。

叹气,这就是我为什么又犹豫要不要写deontological good, 我只是没有别的词表达我想表达的"good "?

我以为我用“比如""可以""可能"这样的弱一点的词可以减少一下这种问题的,但没能做到…

我觉得更好的方式是你 conceptual engineer 一个新的词表达「包括 deontological good 的 good」的含义,解决像这样不必要的争议。(一个策略问题)

1赞

你会觉得"good as a value” 不好吗?

1赞

good as value 倒不是 consequentialism(what is good = ought to do),而是 a theory about value(哪些是 value,比如 moral value, artistic value, etc.)。但听起来仍然是个一阶问题。

我们可以在 assume “entail问题"的答案为yes的情况下,继续讨论moral dilemma 那个问题吗? (也许最后会是个 reductio argument)

我不确定我理解了那个例子。是说只能从两个里选一个,两个都不算是 good actions,并且没有一个比另一个更好?

是的。

取决于你的 first-order theory…

如果你的 consequentialism 是要求行为必须至少具有某个特定水平的 value(即 good 和 not good 的分界线),那么这种情况下就没有 what is morally right to do / what one morally ought to do。

如果你的 consequentialism 是不设置那个 good/non-good 的分界线,也就是说 good 越多那么就 ought to do,那么在这种情况下两个选择都同样 morally right / morally ought to do。

但注意我把 morally 标出来了…有时候 what one ought to do 的并不是 what one morally ought to do。比如 Gibbard 会说 moral reasons 之外还会有 practical reasons——突然意识到这也可能是很相关,他评论过 consequentialism 和 deonotology 之间的争论是不是纯 semantic 的。可以读他的 https://philpapers.org/rec/GIBMFA

1赞

感谢reference! 你基本可以很保险的assume我不是consequentialist.

尝试聊一下denotologist 会说什么?

感觉也会"那么这种情况下就没有 what is morally right to do / what one morally ought to do"(all things considered)

如果是这样的,我觉得就有了一个很有趣的问题?即 ought 在这种情况下没有指称?

考虑一种温和的 deontology,即允许 goodness 是考虑的一部分,但 what one (morally) ought to do 并不完全取决于 what is good。那么,假设比如那个人和别人 promise 了其中一个选择,那么那个选择就应该是 what one morally ought to do。Consequentialism 不可以这样说,因为 keep promises 是 goodness 之外的考虑。(当然 consequentialism 也可以通过 break promises 的后果来把这点考虑挤进去…………)

推荐下这篇文章
Ought, Agents, and Actions - Mark Schroeder

1赞