前言
我打算在这里写一些小短文，介绍语言哲学里面常用到的一些有趣的“测试工具”。理由有两个。第一是想分享一些自己领域里还算有趣的东西，而介绍这些 test 所需要的篇幅不长，主题也比较灵活，所以就从先从这里开始。其次，这些小测试常常建立在一些非常重要的语言哲学概念上面，而从这些颇具可操作性的小测试入手，我猜是一个引入关于这些概念的讨论的一个不错的方式。
目前我能想到要介绍的小测试如下，计划每次介绍其中一个：
- Cancelability test for non-conventional meaning/conversational implicature
- Hey-wait-a-minute test for presupposition
- Projection (over presupposition hole) test for presupposition
- Conjunctive reduction test for ambiguity
由于这一系列文章都会非常短，所以会忽略掉很多相关的概念/论证/争议，同时对概念的介绍也会时常牺牲掉不少准确性，大家多担待。欢迎讨论和纠错。
可取消性测试 (Cancelability Test)
1. 背景
在分析哲学早期，给出一套系统的理论来解释语言的意义是哲学家追逐的目标之一。但后期维特根斯坦和后来的neo-Wittgensteinian注意到日常语言用法的多样性，强调在不同的用法下，语言意义千变万化，从而使得系统地解释语言意义变成看上去不可能的任务。比方说（不是维特根斯坦用的例子）：
(1a) 你有多少钱？
(1b) 我有两块钱。
(2a) 谁有两块钱？
(2b) 我有两块钱。
比较（1）和（2）这两组对话，我们发现其中的b句是一样的句子，却表达不同的意思。（1b）像是在说“我有两块钱且只有两块钱”，而（2b）则只是说“我”有两块钱，而并不表达“只有两块钱”的意思。所以看上去，似乎“我有两块钱”这句话的意思取决于说话者的用法，因此要捕捉语言中句子的意义，似乎就在于对语句不同用法的描述。不过，如果同一语句的用法如果非常多样，那么，一个系统性的语义学，似乎是不可能的，或至少是非常困难的。
2. 突破
打破这个局面的是Paul Grice 1967年的William James Lectures，内容后来出版在Studies in the Way of Words一书中。对于上述问题，Grice的回应是区分一个语句（准确讲，an utterance of a sentence）的两种不同的意义：what is said和what is implicated (称作implicature)。粗略的讲，我们可以把what is said当作一个句子“本身”的意义，由语言约定(linguistic convention)决定，而implicature则是听者根据句子本身意义推理出来的结果[注1] 。比方说，如果把这个区分应用到（1b）和（2b），我们可以说，两个句子的what is said是一样的，都是以下的（3），而区别在于（1b）在此之外还传达了一个implicature （4），而 (2b) 没有。[注2]
(3) 我的钱不少于两块。
(4) 我的钱不多于两块。
如果这种区分成立的话，那我们对Wittgensteinians就有了一个可行的回应：对同一语句，看似它可以在不同用法下表达不同意义，但其实那只是implicature上的差别，而其本身的意义—what is said—并没有变化。因此，我们还是可以给语句意义系统性的解释，而不受其用法多样性的影响，因为我们解释的目标是what is said。
那么，剩下的问题就在于，what is said和implicature的区分是否确实存在以及对上述例子的解释是否正确。也就是说，我们凭什么说implicature并不是语句本身的意义呢？以及，我们凭什么说（4）是（1b）的implicature而非what is said呢？我们可以用cancelability test来回答这些问题。
3. 测试
根据上文，区分what is said和implicature的界限在于是否具有conventionality：what is said来自语言约定，而implicature不是。可取消性测试的目的，就是要测试语句的一个意义是否来自于语言约定。其基本想法是：一方面，假设一个语句A表达某一个意义p，如果p来自于语言约定，那么在任何A被使用的时候，p都会被传达，说话者没有办法让听话者获得的理解里不包含p。另一方面，如果p并非来自于语言约定， 是来自于听话者的某种推理，p就并非是强制的------如果能让听话者知道p并不是说话者想表达的意思的一部分，从而不做如此推理，那p就可以不被表达。
测试p是否是A的约定性意义/what is said的方法，就是在A之后加上p的否定。其普遍形式是：
(5) A; indeed, not-p.
注意，如果p来自于A的语言约定，那么（5）就会带来矛盾，因为给定我们的语言约定，（5）无法产生为真的interpretation。反之，如果p只是来自听话者的推理而非语言约定，（5）就是不矛盾的。（5）就是被用来做可取消性测试的句子。在（5）这样的句子中， 我们试图cancel A的一个意义p，来确定p究竟是what is said还是implicature。如果p是what is said，那么（5）矛盾，p不可取消；如果p是implicature，那么（5）不矛盾，也就是说p是可取消的。
回到文章一开始的例子，(1b) 看似同时表达了（3）和（4）两个意思，而（2b）看上去只表达了（3）。那么，根据cancelability test，是否真第2节末尾所说，（4）仅仅是（1b）的implicature呢？考虑（6）。
(6) 我有两块钱。Indeed, 我的钱多于两块("并非我的钱不多于两块")。
在（6）中我们试图去取消（4），结果是（6）并不让人感到矛盾------（4）是可取消的。因此根据可取消性测试，（4）确实是implicature。同理，可取消性测试还可以用来测试（3）是不是（1b）和（2b）共同的what is said，有兴趣的伙伴可以尝试。
注1：这里表述的区分方式非常非常不精确，因为对于Grice来说存在conventional implicature。在本文里，implicature仅仅指Grice所谓的conversational implicature，它的标志性特征就是并非由convention决定。在这里我刻意不讲conventional implicature，是因为我搞不懂也讲不清楚这个概念。当然，文献中对于意义的分类也是有很大争议的，包括what is said这个分类。
注2：这种implicature被称作scalar implicature。
好文章，学习啦