Bryan Frances在Disagreement这本书里给了很多生动、有趣的关于分歧的例子。它们有些讲的是信念的分歧，有些讲的是行为的分歧。有些是一对一，有些是一对多的。
了解这些例子有助于思考认知规范，同时，也会帮助思考如何构造、修正例子。
本帖将不定时更新一些这本书里的例子，并尝试自己构思和魔改（？）一些例子。
6-最棒的棒球选手
小明，小华，和小刚一起在酒吧看棒球比赛。
小明问：“谁是有史以来最棒的棒球手？”
小刚说：“贝比. 鲁斯（Babe Ruth）！”
小华说：“泰.柯布（Ty Cobb）！”
小明自己也作出回答：“塞.杨（Cy Young）！”
（前两位都是击球手，而第三位是投球手。鲁斯在一些数据上优于柯布，但在另一些数据上劣于。）
如果你不熟悉棒球运动，或许可以换成篮球、足球、电竞。我对竞技都了解不多，所以一时间找不到什么能引起我直觉的例子。
例6的有趣之处在于：它包括一个实质的分歧吗？可能小刚、小华和小明对于“棒”的理解不同，例如，小刚认为“棒”是得分最多，小华认为“棒”是综合能力最出色，小明认为投球手是最关键的，所以最棒的棒球手一定是一名投球手。所以，他们没有实质的分歧。
这让我联想到，不仅是“棒”，“美”、“好”这样涉及价值的词也往往涉及多个标准。当两个人讨论“女生A还是女生B美时”，她们可能有的以五官为主要评判标准，有的以整体。而且，“可以”、“应该”、“义务”这样的词也是一样的。两个人讨论“某人可不可以应该闯红灯”的时候，一个人可能说的是法律，另一个说的是道德。
作者对这类例子的分析比较谨慎：他认为，分歧中包含“涉及多个标准的词”推不出分歧中没有实质的分歧。回到例6，尽管”棒“有不同的标准，但如果其中某一个棒球手在这些不同标准上都是最优秀的，“谁是最棒的棒球手”也只有一个答案。这时，尽管不同人可能采取不同的标准，但他们也有真正的分歧。
这让我联想到哲学分歧。有时候，我会和朋友在两个意义上使用一个术语。每当发现歧义的时候，我总会下意识地先澄清歧义。但现在觉得有时也许不需要进一步的澄清歧义。
1 Like
哈哈哈，这个非常有意思。我或许可以给你一个非常能引起你直觉的例子。
比如说，我们还可以问这样的问题：谁是最厉害的哲学家？谁是在世的最厉害的哲学家？
在国内时，我长期被那些搞欧陆、中哲、哲学史的人困扰，他们老是跟我是什么“大哉康德（/黑格尔/海的哥/马克思/老子/孔子）”“康德之前没有康德康德之后再无康德”、“康德是蓄水池和里程碑”——仿佛康德是（这五百年来）最伟大的哲学家。那我们可以提出这个问题：什么叫做“最伟大的哲学家”？
——这和你这个棒球的例子还是挺相似的。
感谢提议！不过，我个人对此有点疑惑。感觉哲学要比竞技体育更不稳定，因为竞技体育有输有赢，有确定的标准。而一个哲学家在哪些论证上驳倒了另一个哲学家，似乎不太确定——有不少时候哲学家误解了其他哲学家；即使没有误解，是否驳倒也不好断定。
当然，我们可以退一步。“哪些哲学家是一流哲学家”这样的问题还是有比较确定的答案的。
谁是一流哲学家？谁是重要的哲学家？——这样的问题当然也很有争议性。
不过哲学家之间的输赢可能不是相互之间辩论的输赢，而是影响力、开创性这些东西。这些东西其实也和投球的总积分、连胜场数之类的差不多。
如果，出于某些原因，你说康德是比沃尔夫是更优秀的哲学家，那么使用同样的推理，我们是不是应该也能判断康德和亚里士多德谁更伟大？
最近刚好在做这方面诶。
这个例子涉及的核心问题之一是what is the nature of evaluative concepts (e.g. “棒”)。从pre-theory角度来看，我们希望对这个问题的一个good theory需要至少解释一些直觉或现象，这其中之一就是要make sense of genuine deep disagreement（genuine是说必须有一方是错的；deep是说即便两方在factual上没有disagrement依然在evaluative上disagree）。（假设我们倾向于谁最棒例子是一个genuine deep disagreement。）
一个candidate theory是rationalism（about evaulative concepts）。Rationalist认为evaluative concepts are explained by belief，所以就会像你说的一样，认为这里不存在genuine disagreement，三者意见不同仅仅是因为they have different beliefs about what it is for something to be 棒。这就跟我们第一段陈述的pre-theory intuition有所冲突，因为我们认为很有可能即便三人统一了彼此对”棒”的belief，依然有可能存在evaluative分歧。（rationalist有更多的回应，先不多谈。）
rationalism的困难motivate us to turn to (neo)sentimentalism。Sentimentalist (e.g., D’Arm and Jacobson)认为evalutive concepts are explained by appropriate sentiments or emotions。例如，x是棒的当且仅当赞叹/欣赏/认同对于x而言是appropriate的。这就能够解释为什么我们的例子是genuine deep disagreement。genuine是因为三人就是在逻辑对立的意义上谈论 e.g. 夸赞对于Ruth/Cobb而言是/不是appropriate的，总有一方是错的；deep是因为，三人都用appropriate夸赞来理解“棒”，而由于夸赞作为一种sentiment/emotion（暂且如此假设）是private的，即难以用语言准确无误地说出，所以即便三人在factual上都彼此认同却依然有可能存在evaluative分歧，正是因为ta们无法完全说出彼此对于“夸赞"的理解。
当然这只是rationalism和sentimentalism某个方面的争论。相关的还有如何回应Frege-Geach Problem等等。
2 Likes
我同意你后面的观点！如果我们对“谁是一流哲学家”有真正的分歧，那么我们对“谁是最棒的哲学家”应该也有，只不过回答后者比回答前者难得多。
不过，我还是怀疑影响力能否与总积分这样的标准相似。怎么类比呢？比如说，用被引用量来量化影响力？
感谢介绍！很有收获www
——这里又要提到贵系胡星铭教授的那个微信号了。该号在年前刊登了一系列关于“康德是不是必学不可”的讨论。那些文章都很短小精简，给了我不少关于当前这个话题的启发。
我们不妨先看看为什么我们觉得康德比沃尔夫是更伟大的哲学家？有的人认为这是因为康德的理论是“蓄水池”和“里程碑”。那么我们继续分析一下“蓄水池”和“里程碑”。有的人则会认为“蓄水池”和“里程碑”意味着有重大的历史意义、与后世的哲学理论有广泛的逻辑和因果关联。
那么我们可以给出一个简单的论证：
- 如果一个哲学家的理论比另一个有更大的历史意义，与后世的哲学理论有更广泛更强的逻辑和因果关联，那么前者就比后者就是更伟大的哲学家。
- a比b的理论更加…
- a是比b更伟大的哲学家。
相应地，我们也能有3个对这个论证的反驳。
（1）前提1只提供了更伟大的充分条件，那么更伟大的必要条件是什么？
（2）有更大历史意义、更强更广泛的逻辑因果关联就真的更伟大吗？
（3）如何能清楚地知道a比b的理论更具有历史、逻辑、因果意义？
peer disagreement的问题更接近（1）和（2）。因为大家很难采取统一的标准。关于引用量的问题则更近于反驳（3）。尤其像因果关联这种概念，是一个形而上概念，与引用量依然是有差距的。有的人潜在受康德影响很深，但是并不把康德的作品放在自己的reference里面，甚至可能没有阅读过康德（受到间接影响）。但尽管如此，我依然觉得引用量是一个较为可行的判断因果关联，乃至历史、逻辑关联的办法。