“政府滥发货币导致通货膨胀” 是在表达一种充分的推理，但是没有必要的成分，通货膨胀还可以是其他原因导致的。
“政府滥发货币导致了这次通货膨胀”，这里只增加了一个过去式和定冠词，但是句子多出了必要的成分，因为这句话选定了“政府滥发货币”作为这次通胀的原因，其他原因的存在被否定了。
“政府滥发货币导致了所有通货膨胀”，这句话似乎也有必要性，那么关键的区别就不是全称和特定事件，而是“导致”和“导致了”的区别。
相关的一些问题还有“是”既可以表达充分也可以表达充分必要。“知识是JTB”就是充分必要，“狮子是哺乳动物”在表达狮子是哺乳动物但哺乳动物不一定都是狮子。同样的句子结构会因为语境有完全不同的含义，导致分析十分困难。有没有什么理论是研究这些问题的？
情境主义（ Contextualism）吧，语义总是上下文敏感的。
拿程序做例子的话，大概就是你调用Random()的时候，其实前面应该有命名空间或者类的，如果没有二义性可以直接省略；但是比如说除了System.Random以外还有 UnityEngine.Random()，你就要把信息补全。
当我们说“狮子是哺乳动物”的时候，其实有一个隐含的背景，就是我们知道对方知道“狮子”是一个实例对象，“哺乳动物”是一个类型，所以当我们说“X是Y（类型）”的时候，对方不会误解。
还有就是语言学符号学或者日常语言学派也有这方面的研究。
语言是约定的产物嘛，要分析语词用法、语句结构就不能脱离语境。这个语境是基于公共的生活经验或者说世界图式的。
我觉得“是”的歧义是需要语境的，但“导致了”似乎在不同语境下都有一样的意思，它看起来总是有表达必要性的，但是也不尽然。
我原先遇到的问题是，我想要用一些简单的符号例如 → 来取代日常语言中的 “因为”，“导致”，“如果” 等等概念。然后发现 “滥发货币导致通货膨胀”，会很自然写成 滥发货币 → 通货膨胀。“滥发货币导致了通货膨胀”，也会很自然写成 滥发货币 → 通货膨胀，但是发现原先两个句子的意义是不一样的，后面的句子反而更接近 通货膨胀 → 滥发货币，箭头应该反过来，说明我最初的直觉在哪里出现了问题。
但是很奇怪的是，一般说 “滥发货币导致了通货膨胀”的时候，我脑中并不会有明确的必要的概念，我说这句话似乎只是在传达，我想blame滥发货币，而并不是说通货膨胀一定是滥发货币导致的，这个时候是不是应该说我的blame是逻辑上不合理的呢？如果我说这句话只是直觉上想blame，而并不是严谨地表达一个事实，那么想要从逻辑形式上分析这个句子似乎已经是无意义的做法，但我不知道是不是有一些新的语言可以让这种表达更清晰
补充一个额外的小发现
如果我要支撑一个命题A，我能做的似乎只有，“如果B那么A，B是真的”
如果我要反驳一个命题A，我能做的似乎只有，“如果A那么B，B是假的”
但是这两个句子没有共通之处，它们的箭头是反的，这导致支撑方和反驳方在说的是两件事。如果一个人支撑，你要反驳，你必须先把对方的箭头反过来，这个箭头反转是如何发生的？支撑方的充分没了，他也不必然地要放弃结论，但如果他要放弃结论，那么说明他的思维模式已经转向反驳方了，认为这里存在一个必要条件没有满足。这种转变究竟应该如何描述？
如果这个理论是对的，那么“导致了”之所以有必要性，可能是因为这个句子的常用语境就是用来反驳而不是支撑
我觉得怪怪的。。。反驳可以把A当结论，寻找它的前提(并且应该是对方也认可的论证前提)，然后指出这个(或这些)前提不能推出A。当然这只是一种对论证的批判，要彻底反驳，应该是想办法从(也是对方认可的)前提中推另一个与A矛盾的命题为真。
推出矛盾的命题应该和第二种形式上是一致的，相当于存在B真且 B → ~A，逆否命题就是A能推一个假的。如果支持方也认可可以用来推出A是错的的前提，那可能是这种状况：
支持方：B可以推A，B是真的，并且B是推出A的唯一方式。（实际表示了 A<->B）
反驳方：B是假的，因为B是推出A的唯一方式，A也是假的。
这样的话，支持方和反驳方唯一的分歧在B，其他所有前提都是共通的。但是我怀疑一般的支持方并不会表达B是A所必要的，那么反驳方则不会和支持方共有一套前提，也不能驳倒对方。
这个造成的问题是，支持方和反驳方似乎不能在同一套逻辑框架上工作，同一套逻辑框架上工作的正面例子可能就是科学研究，“理论是真的当且仅当未来的某个观测是吻合的”。可能这个问题并不significant，不过我很难表达为啥我觉得很诡异，是不是人们要有共识就必须先商量出iff的命题
我觉得好像把条件和因果两个话语框架给多少弄混了。“在满足A的条件下B发生”，和“A先发生然后B经常（甚至总是）接着发生”不太一样，虽然在日常语言中听起来有点像。“了”隐含了一个时间关系把前者变成了后者，一旦加入了时间关系就不适合继续用演绎逻辑了，这就进入归纳法了。
时间关系是我最初考虑的点，这个是一种可能的解释，我原先觉得，如果不是过去式的话，我们有无数可能世界，有的世界是提到的条件导致的，但另外一些可以不是；但是用了过去式的话，等于暗示选定了现在的世界，而所有可能世界都被排除了，原先的条件也因此变成了必要条件。运用这种对两个框架的解释可能需要一些模态宇宙之类的前提。
用演绎和归纳来做区分我并不是非常理解，因为这里的假想的充分性和必要性，它们都既可以是演绎的也可以是归纳的，在强度上没有限制，关键是箭头的方向是反的，而且似乎支持论证中只会采用正向的箭头，而反对论证中只会采用反向的箭头（归谬）