关于文书的问题

硕博申请
#1

本人是山中大学逻辑学的硕士生，想申请北美的博士。但是由于我们系的背景问题，逻辑学这边应该更多的走欧洲那边。但本人还是更想去北美，所以按照北美这边准备的。

目前我的writing sample里有很多符号与证明（什么逻辑学特色、、但我的文章并不是完全是玩弄逻辑技术，还是有刻意和哲学沾边的 :pleading_face:），想问问这种writing sample是不是没多大希望通过委员会？我问了美国那边回来的一个老师，他说北美那边不太倾向于招这样的学生。

如果真的通过率很低的话，我得交别的文章了（目前感觉没那个逻辑的写的好）。

谢谢各位友邻 :pleading_face: :pleading_face:

#2

方便描述一下具体内容么，否则感觉不是很能给出具体建议（？）
总体来说我感觉北美M&E做得比较formal的学校还是不少的（但也不是很多、而且说实话大多是传统意义上比较top的学校）。ws写得很formal但也录取得很好的人也是很多的，论坛里就有不少。
然后另一方面——也取决于这篇文章到底是什么样的——ws本来也和一篇传统的发表文章不同，把ws rewrite得让外行也能大致读懂本来也是申请者都需要去做的工作，无论你需要克服的困难是“符号太多”还是其他什么（e.g. say you write on Kant）。但总地来说我不觉得“符号太多”或“工作本质是formal work”以其本身在北美申请里是一种原罪。但确实需要再稍微做一点工作。

1 Like
#3

啊，是关于inductive logic的，我不知道在北美这个被算作什么。
但大致工作内容如下：在某领域内，公认贝叶斯理论（eg，贝叶斯理论a, b, c等等）能够拥有优点C。我证明这些理论其实并没有这些优点（一堆复杂的证明）。之后我给出具体的例子来表明为何这些理论没有这个优点。

#4

可能没有什么positive的部分，因为我实在构造不出一个足够复杂的贝叶斯理论能满足优点C所需求的东西 :face_exhaling: （但看期刊论文（基本都是逻辑相关的期刊，例如journal of philosophical logic之类的），也基本都没positive的部分，可能因为确实太复杂 :innocent:）

#5

好奇问一下，优点C具体是什么

#6

我之前在加拿大的做逻辑的老师也告诫过我，如果ws太逻辑可能很多学校不会看。但是我自己申请下来以及后面和committee交流的发现是，如果看你的材料的人刚好就是做得很formal的老师，ta们可能更容易看到你的文章的优点。所以可能比起把你的文章改到谁都能看懂，或者换一篇没有什么阅读门槛的文章，可能选对能给你的文章做出正面评价的项目比较高效。（尤其是如果你对现在做的路径或者相近的路径仍然感兴趣的话，选到一个能在这条路径上给你提供帮助的项目就更加重要。）至少lms，lps和cmu的committee肯定能看懂你的ws。可能很多做decision theory或者formal epistemology的都会对这个题目感兴趣。你可以把每个学校的faculty都看一遍。

1 Like
#8

谢谢，那我就没那么担心了 :smiling_face_with_tear:

#9

说太多怕掉马甲，总之是一个很小的领域的东西 :melting_face:

#10

“北美那边不太倾向于招这样的学生。” ？？为什么不会？想收逻辑博士生当然是逻辑ws更好啊？不知道这个老师的理由是什么，担心别人看不懂吗？
但其实逻辑很差的招生处如果一篇文章随便就看懂了，难道不会怀疑这个学生功底不够吗……

我的两分钱是如果你想读逻辑就最好用逻辑ws，这样如果逻辑教授不想要你，那别的教授也很可能不会想要你做别的。但如果不给逻辑ws但只是说想做逻辑的话，很多逻辑教授/系都不会敢收的

1 Like
#12

我想楼主的老师想表达的是“纯写逻辑/formal文章的学生相比写一般的哲学论文的学生更不容易被一般的哲学系录取”。我自己的老师也提醒过我类似的事情。我大概回忆一下他的考虑可能有以下几点：

  1. 除去那几个专门做formal的项目，有许多项目专门做formal的老师是很少甚至没有的（因为本科生的逻辑课程只需要让做mind/lang/metap的老师教一下就可以了）。就算有，也很难保证这些做formal的老师刚好进入了committee，而许多项目是不让committee之外的老师审材料的。也就是说，there is a considerable chance你的论文给到了一个不做formal的老师手上，而ta们比较难以判断你的论文水平，所以干脆搁置（ta们甚至不会觉得你的论文不好，只是说别人的我明显能看出优点但是这个我看不懂还是招前一个吧）。而相比之下，ta们在阅读不是自己领域的非技术哲学论文时至少还能从写作和论证的角度进行一些评价。（所以我觉得楼主特别需要考虑的是自己想做的领域和想跟的人是不是仅限于逻辑。就我自己而言，有可能我会对一些做lang和metap的老师感兴趣，尽管ta们的风格是非常不技术的。那么如果ta们的项目没有特别技术的老师可能就有特别注意。因为有可能这些老师的技术储备可能也不能支持ta们充分评价你的文章…）
  2. 另外就也涉及到committee制的因素。我的老师告诫我，现在美国的哲学系一般都很强调breadth，所以如果我们的文章展现的哲学能力比较局限于特定领域，而从其它的申请材料（比如说哲学修课数量）中也不能得到更多的支持，很有可能尽管你的文章被一个能够欣赏技术优点的老师推荐，也可能在committee层面的决策上吃亏。这点对国内逻辑学研究生来说其实是很致命的，因为我们的研究生课几乎都是技术课或者和技术强相关的哲学课…
#13

我之前没有想起来第二点，但是这个其实是我的老师着重强调的（因为他觉得我第一次申请吃了这个亏）。所以后来我在后面写PS和CV的时候都着重强调了“我能做哲学！”这样的内容。如果楼主感兴趣的话可以私信我邮箱我发给你看看。

#14

多谢友邻了！

#15

这个担忧……我也可以理解。不过我有限的经验和这个都不同。我现在的系是大部分情况不要committee之外的老师看材料，但如果真遇到非常specialize并和某个老师相合的，会让那个老师看材料。如果每次遇到逻辑都跳过的话，逻辑教授会起义的=L=

我博士系出过一次相反的情况，就是逻辑教授正好不在，系里就把想读逻辑的学生全收了，逻辑教授回来发现自己多了五个学生_(:з」∠)_

怎么讲，我觉得如果你是并不一定非要做逻辑，那么用别的ws肯定路会广一些。但如果真的很想做逻辑，用别的ws表达自己想做逻辑的话，会更难录取，因为口说自己逻辑能力的话大家一般都不会信。

关于第二点，也是因人而异吧。我自己的经验（但当然了我来自逻辑系所以可能有偏差）就是学其它方面的都需要breadth，学逻辑的就只要会逻辑就行了……至少在找工作之前都是这样的

2 Likes
#16

我目前选的项目里都是有方向特别贴合的老师，但是往往那个系里就一个老师做我这个😥看来要赌运气了