关于kripke的rigid designator的疑问

哲学圆桌
#1

kripke的necessary identity对我来说十分迷惑，它看起来就是一种tautology，不知道现实中能怎么找到这种identity。

由于necessary identity是存在于两个rigid designator之间的，那么首先就是要找到rigid designator。kripke似乎认为rigid designator指代的是这个designator的原因，例如说water = H2O的时候，water和H2O作为两个rigid designator，指代的是引起我们命名这两个名字的原因。

但是这里就有问题，如果我们有两个原因，我们怎么确认这两个原因是一样的。例如water的原因可能是某个湖，而H2O的原因可能实验室试管里的水，这两种原因如果不定义一种新的identity，是没办法声称它们等同的。如果我们不能声称它们等同，那么kripke的那个 (x=y) => □(x=y) 就会因为前提不成立而没有意义。但是如果我们定义一种新的对于原因的identity，它如果也是关于rigid designator的identity，那么就会造成无限回退，我们永远不可能判定两个rigid designator是否等同。为了使这个回退终结，我们可能需要descriptivist的identity。

#2

这里有两点，一个是Kripke的identity是怎么判断的（就像你说的，我在说H2O的时候说的到底是所有水还是某个湖还是实验室试管里的水），这里就是他的causal theory of reference，就是这个refer的关系是通过causal chain决定的。一开始指着试管里说“这是水”的人就算是给它做了一个baptism，然后随着更多人使用，试管里的水就变成了水。同理，如果有人指着湖里的水这么说，湖水就会被baptize成水。
（注1：至于说错了怎么办，比如两个其实不一样的东西都被说成水怎么办，这我就不知道了。）
（注2：我的理解是“水”和“H2O”不是一种东西，前者是名字，也就是可以用causal theory of reference来fix reference的东西，后者不是。但这部分具体我也不太清楚。）

第二个问题就是rigid designation到底是个什么东西，这里我的理解是Kripke的rigid designation是一个primitive concept（就好像David Lewis的nearness of possible world是primitive concept），逻辑上讲是一种identity relation（就是transitive, reflexive, symmetric），无法被分析。

2 Likes
#3

谢谢，前面也正是我疑问的地方，看来不是就我觉得奇怪。我倒是能接受它是定义出来的一个relation，但是除了定义之外要怎么用我就不懂了，例如kripke貌似是想用这个论证身心不同一，在我看来就是一个非常具有玄学色彩的用法。。

#4

他觉得一个东西X必然是self-identical的，所以H2O作为一个东西同样必然self-identical，而现实世界里“水”（名字）直接指称H2O（东西）

所以我的理解是，Kripke通过direct reference theory说“晨星必然等于暮星”，是在说“这颗星（晨星现实的指称）必然等于这颗星自己（暮星现实的指称）”，而不是说“晨星”和“暮星”两个名字的significance一样 （他也说了发现两者指称相同是依靠经验的）

1 Like