这个文章是我观察网络上人们的讨论，觉得往往有很多逻辑混乱的情况，所以想写一篇文章来帮助人们严谨地思考。不过这篇文章的内容对于论坛里的人大概是没有什么帮助的，所以只是发上来吸纳一些批评建议。还有就是我发现我写作的口吻可能不知不觉偏离了大众很多，我已经不知道他们看到这样的文章是不是会觉得太枯燥了，如果能得到让写作更有趣味性的建议就太好了。谢谢！
这篇文章的目的是从哲学学科的角度，为人们的思考和议论提供一些建议，在这篇文章中可以了解到如何应用逻辑，还有如何处理议论中的分歧。
本文一共有四节，分别涵盖以下问题：
一、 如何分析一个说法的对错？
二、 是否存在客观真理？
三、 如何让一个理论尽可能正确？
四、 总结
如何分析一个说法的对错？
例如这么一个论断“人最终会死”，我们在从生活经验会觉得这个是正确的，但是逻辑上并不一定。如果未来发明了让人不老不死的技术，“人最终会死”就不成立，由于我们并不能预测未来所有会发生的事件，所以我们也没理由认为“人最终会死”这个论断是正确的。
但即便如此，我们还是会认同“人最终会死”，相信自己或别人不会死犹如异想天开。为什么我们对一个论断能得出两种矛盾的观点呢？
这是因为一个论断的成立与否，会因我们讨论的背景不同而产生变化，例如当我们的目的是获得一个在当前世界实用的结论，我们就有相当的理由相信“人最终会死”。也就是说，一个论断的成立是有前提条件的。我们可以把这些前提条件列出来，形成逻辑推论的形式：
∵ 我们观察到的人，都在一定的年限内死了。（前提一）
∵ 我们可以把大量发生，但是从无反例的说法当作真的。（前提二）
————————
∴ 人最终会死。（结论）
这是一种可能的支持“人最终会死”的推论。这个推论通过两个前提推出一个结论，我们也可以认为这两个前提正是支持我们结论的原因。
这个推论还有一个性质，如果它的前提都是真的，那么它的结论也必然是真的。我们没办法想出一个反例使得前提为真，结论却为假。这样的推论被称为有效的，而一个前提为真结论却可以为假的推论是无效的，因为它相当于什么也没说。
然而，虽然这个推论是有效的，它也并不能保证我们的结论是成立的。因为前提二看上去就很可疑，因为我们说过的不可预知的未来的原因，前提二本身并不是真的，如果前提不成立，那么我们也就不能从这个推论中获得一个成立的结论。
但是这样列出推论本身还是很有意义的，因为它让讨论的问题更明确了。当我们和其他人就“人最终会死”这个问题产生分歧的时候，我们往往分歧的是应不应该接受前提二。接受前提二的人会得到一个可能会错误，但是实用的结论；而拒绝前提二的人不会犯错误，但是也失去了一个实用的结论。
接受前提二与否其实都是说得通的，于是接受它就变成了一个价值取向的问题。价值取向本身是主观的，它和我们个人的直觉，以及想要达到的目的有关。一个接受自然科学观念的人会认为前提二是很合理的，因为自然科学认为我们生活在一个客观真实的世界，前提二是可以给我们带来客观世界的真理的。
因此，在和别人议论的时候，我们可以通过列出推论，一步步找出哪些观点是两个人共同认同的，而又是哪些观点导致了双方的分歧。如果分歧的观点涉及主观的价值取向，那么这个分歧往往是不能通过议论解决的，即使再进行争辩也没有意义，议论就可以到此为止。
主观的价值取向是无法判断对错的，我们可以尝试说服对方接受一种价值取向，例如写出这样的推论来说服他人接受自然科学的理念：
∵ 在现实世界中，自然科学预言正确的概率是最高的。（前提一）
∵ 我们想要正确率最高的知识。（前提二）
————————
∴ 我们应该接受自然科学的指导。（结论）
这个推论可以为我们提供信赖自然科学的理由，它的第一个前提是可以在现实世界里观察到的，我们可以用统计到的数据来支撑它。第二个前提依旧涉及主观价值取向，它描述的是一种目的，我们并不能说只有“想要正确率最高的知识”才是对的。但是如果一个人认同第二个前提，我们就能通过指出第一个前提来说服他，因为如果他既“想要正确率最高的知识”，又拒绝正确率最高的知识，他的想法就是自相矛盾的。
是否存在客观真理？
从上一节中，我们发现一个论断几乎总是会有成立的前提，如果一个论断的成立存在前提，它实际是否成立就是不确定的，需要我们逐个去检验它的前提是否成立。
那么世界上是否存在必然成立的论断，或者说客观真理？一个论断要必然成立，要么是它不需要任何前提条件就能成立，要么是它所依赖的前提条件也都属于无条件成立的客观真理。因此，我们需要尝试找到一个无条件成立的论断来回答这个问题。
我们很快会发现，如果我们将一个有效的逻辑推论看成一个整体，那么它的成立就是无条件的，例如这个推论：
∵ 所有人都会死。
∵ 苏格拉底是人。
————————
∴ 苏格拉底会死。
我们可以这样写出这个论断“如果所有人都会死，而且苏格拉底是人，那么苏格拉底会死”，它的成立是不需要前提的，因为我们构想不出任何能让它不成立的可能。
还有一种例子是，“红色的太阳是红色的。”“红色的太阳”的概念本身已经包含了它是红色的，如果这个论断不成立则会引致矛盾，所以这个论断也是无条件成立的。
我们发现逻辑有能力构造出无条件成立的客观真理，就像数学中有很多定理可以被证明正确，但是这里又会有一个问题，这些论断都依赖于逻辑本身成立。那么逻辑本身是不是必然成立呢？我们为什么要接受逻辑本身呢？
尽管有许多哲学理论尝试对这个问题给出明确的回答，但是恐怕永远也不会有一个能让所有人都信服的结论。我们大概不得不承认，逻辑本身也是可以被怀疑的，而要应用上面的论断，我们必须有认为“逻辑本身是成立的”这一主观价值取向。
寻找确定知识的另一个尝试，源自于十七世纪开始的理性主义和经验主义的争辩。
法国哲学家笛卡尔意识到，我们对世界的认知都来源于我们的感官，如果我没有视觉、听觉、嗅觉和触觉，我完全无法知道关于这个世界的任何事。也就是我们的全部知识都会有一个前提，就是感官正常发挥作用。
那么，假如感官本身不是必然可靠的，我们也就没有任何必然的知识，因为感官可能让我们看到假象，看到我们觉得成立但是实际上并不成立的事物。不幸的是，感官确实并不总是可靠的，视觉会存在错觉，而更有可能的是我们的感官本来就有一个功能的上限，就像“盲人摸象”里的盲人，凭借有限的触觉，尽最大努力得出的也是错误的结论。
于是笛卡尔对感官提出怀疑，但是他又发现了有一种论断似乎是不需要前提的，那就是“我思故我在”。只要我在思考，那么作为思考的主体的“我”就一定存在，这个存在不依赖感官，只依赖我们意识到自己在思考。笛卡尔同时构想了一种邪恶的恶魔，他可以伪造人类的感官数据，通过感官误导人类，但是即使这样的恶魔，也没办法欺骗我让我觉得我不存在，因为只要我能被它误导，“我”这个主体也是必然存在的。
于是对于每一个有自我意识的人，“我存在”似乎是一个客观真理。但是这个命题是不是也依赖于逻辑本身呢？如果是的话，我们同样会回到上一个尝试的陷阱里。
不过即使我们接受这样一个客观真理，它也并没有能给我们更多的启示。我们的知识来源绝大部分还是依赖于感官经验，甚至我们的主观价值取向本身，也是由感官经验构造出来的。我们是不是可以通过改变一个人的教育，还有他的基因，来改变他可能会有的主观倾向？
因此，“客观真理”在我们的世界里是极其难以找到的，仅仅依赖逻辑的论断有成为客观真理的潜力，但是对于其他论断，我们还是需要小心找出它们成立的前提，尊重它们不成立的可能，而避免宣称它们为客观真理。
如何让一个理论尽可能正确？
当我们创造一个理论的时候，我们希望这个理论是正确的，也会希望大家都能接受这个理论。于是，我们在和别人讨论，以及发展这个理论的时候，会有两种思路：
- 想尽办法证明这个理论是正确的。
- 想尽办法证明这个理论是错误的。
可能出乎你预料的是，第二种思路才是真正能让一个理论变得尽可能正确的。如果我们只是想办法证明理论正确，我们可能会忽略理论的缺陷，而只把理论往它能成功的地方套，并试图用这些成功案例来说服别人，然而理论的缺陷并不会被重视和改善。
如果我们用尽一切办法去攻击一个理论，我们就能获知这个理论的缺陷，而对这些缺陷进行改正，等到我们再也无法攻击这个理论，也就是它没有缺陷的时候，它就成为尽可能正确的理论了。
这是奥地利哲学家波普尔提出的证伪主义，他认为一个科学的理论必须要是可证伪的，也就是要有一种方法可以证明它是错的。一个只解释历史的理论不具备可证伪性，因为无论历史是怎么样的，这个理论总能修改自己去适应它们，我们没有找出它错误的可能。而一个预测未来的理论则具备可证伪性，因为一旦它的预测是错的，它就会被证实是错的，而没有反例证实它是错的时候，我们可以把它当作正确的来应用。
可证伪性对于科学研究是必要的，物理实验都可以被重复进行，所以一直在预测未来，一旦有一次预测失败，它们就会被推翻。而对于社会学等方面的研究，要求可证伪性会略微严苛，因为每个社会学实验，都会有它固有的背景，而我们的社会学理论是依赖这个背景的，这导致我们没法精确地重复实验，而尝试重复实验失败的话，我们也可以用背景里的因素为其辩解，所以这样的理论不具备严格意义的可证伪性。
然而即使严格的可证伪性不一定做得到，我们也同样应该以攻击的态度对待我们的理论，我们应该尽可能列出我们理论的缺陷，找出它生效和失效的边界，这才能帮我们更好的理解和修正这个理论。
同样的道理也可以应用于议论中，我们应该尽量把理论的可能缺陷明确给对方，然后让对方来尝试攻击，在攻击中提升理论，而不是仅声明它是正确的。
总结
当我们提出一个观点，或者当我们的观点和别人有冲突的时候，我们应当先寻求把观点写成推论的形式，去寻找这个观点成立的前提，然后让别人评价他是不同意哪一个前提？或者是不同意推论本身，例如找到了前提成立但是结论不成立的反例？
如果是反对推论本身，我们需要依照问题进行修正。如果是反对其中一个前提，我们可以继续把这个前提的前提也罗列出来，再询问对方的意见。这样一步一步下去，就能找到和对方最基础的分歧的点，除了这个分歧的点，推论的其他部分应该是双方都赞同的，这相当于对推论的一次验证，它是完善的可能性就会更大。
对于分歧的点，如果它涉及主观取向，我们应该尽可能包容不同，因为我们知道主观取向是不可以判定对错的。如果它是一个关于客观现实的点，那么我们应当有机会通过现实世界的资料来分辨对错，例如通过一些统计数据来佐证。争议的双方应该尝试去订立一个判断标准，例如“找到某个统计指标，若怎么怎么样，则结论是什么”，然后再看实际情况如何。
通过细化推论，我们可以让议论双方达到最大程度的一致，而避免在大的结论上泛泛而谈，这样可以减少议论跑偏的概率，也可以集合大家的力量维护同一个知识结构，让其更精准和深刻。