如果A相信P：“Gender(社会性别)是虚构的”，
那么A对性对象的选择应该不受gender限制；
反过来说，如果A对性对象的选择有gender上的考量，
那么我们有理由认为A相信P不是真的。
今天早上胡思乱想的产物……问题可能有点愚蠢或者冒犯，但我确实卡在这个奇怪的问题上了。
2 Likes
隐含前提：性对象的选择应该不受虚构事物（社会建构）的限制
问题：
职业，财产，国籍，种族，阶级，都是社会建构，那是不是性对象的选择也不应该有这方面的考量呢？
另外，如果完全不考虑社会建构，那么考量因素还剩下什么呢？纯粹的生理特征？
5 Likes
会不会，我是说，或不会有一种可能，就是，一个人可以既认同性别是一种社会构建，同时也承认自己认同或者处于这种构建之中。
你的论证似乎建立在两个前提之上：
1.被构建的东西是不存在的
2.如果一个人相信一个东西是不存在的，那么她没有办法理性地根据这个东西去做（道德）考量。
对于1，我觉得没有理由认为全部被建构之物是不存在的。比如、法律、社会，甚至一部分的道德，尽管出于建构，但是依然有一定的独立性（至少不完全依附于某一个主体）。我个人不觉得我们应该完全认为这些东西不存在， 尽管他们可能不是如同一个桌子或者椅子那样存在。
对于2，如果我们采取道德相对主义或者道德虚构主义的策略，那么我们可能可以知道一个东西是建构乃至不存在的，但依然以此为依据进行道德判断。比如说，在某个社会环境中，我们只是为了迎合习俗，所以依然接受在申请表上只有Male/Female两种选项。
另一种对于前提2的反驳涉及对于理性的理解。如果理性含混地同时指涉道德性和效用utility计算能力，那么一个人不大可能理性地既知道一个东西不存在，又拿它去做道德判断。但是如果，理性只指涉效用计算能力。那么一个人当然可以明知道一件事是不道德的，但因为对自己有利而去依然以此为考量。
4 Likes
谢谢大家回复，我大概是搞清楚了！