当海德格尔讨论存在的问题时，他的意图是指出西方哲学史上的「缺失讨论」。他认为西方大陆哲学在探索「本体论」方面走错了方向。西方大陆哲学一直围绕着「二元论」作为其核心。无论是怀疑论还是经验论，它们都集中在同一个问题上：「我」如何体验世界。
这与我之前提到的文章有关：关于卡缪描述「过去」、「现在」和「未来」同时存在的逻辑不可能性。我指出，如果过去不再存在，那么它如何存在？如果未来尚未发生，那么它如何存在？因此，我们只能通过「现在」来理解「过去」和「未来」。
因此，我们，包括卡缪在内，提出了一个论点：「守时是一种荒谬的存在」。
然而，仍然有许多「守时」的支持者站出来辩护它。
一位来自日本的学者主张：「我自己是一个相对守时的人，所以如果有人不按照指定的时间来，我可能会生气。这是因为时间（在一个非常普通的意义上）几乎是唯一能够连接人们的『客观』形式，如果我们无法在那里同步，关系本身就会被破坏。因为我相信它将被拒绝。」
从我的观点来看，这个论点仍然不能直接作为「守时是一种荒谬的存在」的有效反驳。基本上，这位日本学者强制地将他自己的价值观建立在每个人身上，并将「迟到」视为负面形象。
首先，根据卡缪的理论，他从未承诺「守时」是一种「绝对品质」，所以「守时」和「规定」属于两个不同的概念。
因此，我有充分的理由反对这个论点的存在：假设发生了地震或事故。因此，「守时」并不是一个「绝对要求」。
另一位西方学者认为：「如果过去仍然存在，那么它就是现在，而不是过去。因此，真正的过去是一个不再存在的过去。因此，过去是我们对事件的记忆，是虚构的。人无法触摸到过去，只能触摸到现在。」
从我的观点来看，我可以直接回应他：「过去的存在基于记忆和历史记录；它对现在和未来都有实质性的影响。它的价值不可低估。」
此外，从海德格尔的理论来看，过去是我们现存和存在的一部分；它塑造了我们的身份和经历。过去的存在不仅仅是虚构的记忆，而是我们的历史和文化的一部分。
总结来说，海德格尔的立场也支持「守时是一种荒谬的存在」。他质疑西方哲学在本体论方面缺乏讨论，并提出了关于时间和存在的新观点。虽然一些人可能提出不同的观点，但这些观点不能完全否定卡缪的主张。