我们发现了真理，从而发现上帝不可言说的存在。如果没有真理，即使上帝仍然存在，也会缺少不可言说的完美性。因为如果没有真理，那么牠在我们眼中只是完美地，而不是上帝。正是因为真理，才让我们知道牠是不可能本身的存在。
虽然如此，也不影响上帝不可言说，对吧？其实这个说法是错误的。上帝的不可言说，也应包含"被知道。如果连这点都无法达成，在牠眼中我们是凡人或其他，都没有意识到上帝的存在，那么牠的能力是否经得起质疑？即使抛开这一切，也有个问题:如果上帝需要真理才让人知道牠的不可言说性，那么牠是否是不可言说？或者，真理比上帝更具不可言说性？因为我们通过真理，才知道上帝。这说明了真理的存在，包含了上帝的部分
即使你不喜欢，也请放一点尊重。用“牠”这个字是什么意思？你是撒旦教的吗？你知不知道在中文基督教世界中“牠”用来指魔鬼？
- 如果你不坚持主体与客体的同一性，那么因为完美是物自体本身的性质，与我们符号中的不可言说毫不相干、彼此独立，所以你并不能论证出上帝不完美。——因为你论证就是两个点，不可言说和被知道的矛盾性以及真理和对上帝认识的关系。一方面坚持旧形而上学的人可以说这是我们话语体系自身的矛盾，根本不能证明上帝的不完美。即使你还不满意，那么另一拨人可以直接把黑格尔的哲学体系论证一遍，然后得出结论说这两个论证就是旧形而上学崩溃的点，在黑格尔形而上学中根本没有这个问题，所以你指出的只是形而上学的错误，而非上帝的不完美。
- 如果你坚持主体与客体的同一性，那么不可言说根本不是上帝的核心性质，上帝的完美的核心性质是无限性，即永恒的超越性运动（参见黑格尔《逻辑学》对真实的无限性的探讨）。你的论证没有一个反驳这一点。
我错将"牠"误认为是"祂"。我对上帝是保持尊重的，即使祂可能是不存在的。单从我没有使用指代男性的"他"，而是使用仅指代上帝"祂"，就应该足够表明我的尊敬之心。但是，我仍然承认我的冒犯。这次不是出意本意的行为，并不能当作借口。
其实，你的观点我可以仅用一个观点就可以反驳，即使它是十分出色且具体深度的
我的文章，没有说过不可言说与完美挂勾。它即我的文章，想要表明的是:如果上帝缺点，可以被人所察觉，即使祂仍然可以解决该缺点，但是仍会影响到祂的完美性。
你所说的核心性质是无限性，这令我耳目一新。但是，如果祂的核心性质是无限性，这是不是代表了祂缺乏"不无限性"?即使祂拥有不可言说的力量解决该问题或同时使它们存在，也算变相证实了上帝本身存在问题，但是可以动用力量快速解决它。如果它们同时存在，就没有了不同时存在的可能。上帝也是可以解决这问题，只是我们无法知道。但是，如果它们2个本身也同时存在，也代表祂缺少了2个不存在的可能性，以此类推。
这个问题本身是无限的，上帝也是，对吗？问题与上帝都拥有某个本质，上帝的完美性需是极度独特的，但有件事与祂本质相同，因此祂的完美性不是独特的。所以，上帝存在但并不完美。