这个帖子希望讨论人在想象世界里可以获得的价值,与现实世界有什么异同,以及为什么人们认为白日梦和想象是不应该被提倡的。
帖子的内容会以问题和命题的方式提出,命题是本人能想到的一些论点,其不一定对回答问题有帮助,但是也许会有。
问题1:人在想象一个场景,和一个事件的时候,这种想象可以称之为经历吗?
经历是我们在现实世界中感受过的事件,经历的一个性质是它们会成为我们记忆的一部分。但是,想象出来的事件同样也可以成为我们的记忆,就如同阅读一部小说一样,假如我们通过想象里去还原小说的情景,它们对我们依然可以是栩栩如生地存在记忆之中,那么通过想象构造的事件,和现实世界中的经历有什么不同?
命题A:人在想象一个事件的时候,需要花费和现实经历相似的时间资源去推进这个想象。
如果一个人想象自己和一个朋友一起游玩,这个想象不是瞬间完成的,而他能想象出游玩的快乐,这个过程和现实世界中游玩同样是需要时间的,这点是想指出想象同样是发生在现在的体验。
命题B:想象出来的事件发展是偶然的(contingent),意味着它并不存在矛盾,是有成为现实的潜力的。
命题C:现实世界的发展同样是偶然的,我们的现实世界完全可以是另外一个样子的。
我可以有一个朋友,也可以没有这个朋友,这两种情况都是偶然的,或者可构想的。现实世界的情况会踩中其中一个偶然,但是并不是一定如此。
问题1.1:根据命题B和C,现实世界和想象世界在偶然性上是等同的,这个层面上两者并没有区别,那么还能找到什么区别?
命题D:历史这个概念是现实世界独有的,而现实世界的历史是可以客观地验证的。
因为偶然性上我们没有办法说现实世界比虚构世界更真实,但是现实世界的历史是被多个个体共有的,因此他们可以相互验证。如果存在一个大于1人的社群,我们就可以用历史来说明现实世界比想象世界更真实。
命题E:我们感觉现实世界的经历更真实,可能由于我们不能让自己相信假的记忆。
这似乎是一种生理上的记忆的机制造成的结果。即使我们没有命题D所提出的社群,只有一个个体,这个个体依旧会有一部分他没法说服自己是假的的记忆存在,会存在一种现实经历的记忆比虚构经历更真实的直觉。
问题2:人有可能克服命题E提到的状况吗?
问题2.1:构成命题E的可能因素有哪些?
命题F:生理上的记忆的机制是由感官决定的,感官数据会被写入记忆中,这是不受想象影响的。
现实世界存在一些和命题F矛盾的情况,假如记忆和想象是无关的,再假如世界上没有神(大概如此),为什么有宗教信徒会确切地认为自己看到了神迹?在庭审上也经常出现记忆错误的状况,因此记忆对于想象的影响并不是完全免疫的。
命题G:延伸关于命题F的反驳,也许当一个想象足够具体和详细,它们就有机会取代现实的记忆。这个应该是一个必要条件。
信徒和作出错误证述的证人,应当无数次想象过那些场景,使之变得极为详细而且不会存在逻辑上的缺陷,这样才让其有能力和记忆混淆。
问题2.2:假如存在一个想象力非常强的人,想象场景可以做到非常详细,是否就可以自由地将想象世界当作自己真实的记忆?
这一点是存疑的,但是看上去并不是完全不可能。或许这样的一个人除了拥有细致想象的能力,还需要拥有这么做的愿望。
问题3:虚构世界和现实世界能带来什么,有什么差异?
命题H:现实世界能满足一些基本的生理欲望,如吃和性,通过想象不可以完成。
命题I:需求层级中更上方的一些需求,例如自我实现和尊重的需求,似乎在想象中和现实中并没有区别。
一个人可能在现实中完全没有人尊重,但是他可以为自己通过想象去构造尊重者和被尊重的情况。如果一个人认为自己的行为有价值或者意义,仅仅是其他人的不尊重并不会使他放弃,因此在这里想象提供的意义其实比现实世界的真实情况更大。
命题J:共情能力越强的人,越可以通过想象获取快乐的感受。
共情能力和想象力并不完全一样,但是共情能力越强,我们更有可能从想象中获得我们想要的感受。当想象一个人快乐的情景我们也会快乐。而如同我们能从美食节目中想象美食的味道,共情能力越强的人,似乎越可能做到虚构自己的感受,挑战命题H。
问题4:如果未来出现了脑机接口,也就会挑战命题D的结论,我们不再拥有一个客观的历史可以相互验证,而每个人的世界都可以是主观的。那么,想象世界和脑机接口所提供的“现实世界”,是不是已经等同?
问题4.1:如果未来会出现脑机接口,我们是不是应该逐步从现在的现实世界中迁移,而更认可想象世界的价值?
例如,尽管有神论看起来很不符合现实,但是如果存在脑机接口,它完全可以是现实。那么我们是否应该更尊重它们,尽管它们现在只是想象?