申请PhD的Writing Sample有没有必要是recent debate

硕博申请
1

我向我系的某位老教授询问了ws需不需要是recent debate，并给出了以下的（rough）argument支持：

(1). 大多数faculty都在work on recent debate
(2). 一个申请者fit一个PhD项目，当且仅当这个项目的一些faculty目前在work on的具体内容和一个申请者的ws主题在一个debate中
(3). 如果申请者fit这个项目，那么就有更有可能录取
(4). 因此，如果想要提高被录取的概率，那么Writing Sample就应当work on recent debate

我系的老教授问了另一个匿名PhD项目中的教授，他们的共识是(2)是错误的，因为这是一个对于fitness过于狭窄的定义。以下是老教授回复的原文：

I asked a friend in a good PhD program (I won’t mention which) and here is what he said:

"I don’t think that writing about a “cutting edge” topic would be seen as a positive, in itself. If the paper developed an original view about a cutting edge topic, or demonstrated a deep grasp of significant philosophical literature, that would be seen as a positive. But I don’t think that the topic being “cutting edge” has much to do with those positives.

I also think that the demonstration of program fit in graduate school application writing samples is usually seen in very broad terms. It is more about what general areas of philosophy the student is interested in, not about the hyper specific topic of the writing sample. I wouldn’t assume that a prospective graduate student planned to focus on the exact topic of their writing sample, moving forward, unless they clearly indicated that trajectory in their application file."

I think that is right.

2 Likes
2

我觉得这个可能要分地区。
我猜楼主在美国哲学系hhh，我之前问过一些美国phd和博后，他们的说法也类似这样。
我对加拿大和澳洲不是特别了解，但是如果是在英国或欧陆申请funding，我觉得2并不是一个错误的说法。
我自己感觉这主要是因为美国phd项目还是把学生当学生慢慢培养的，并不期望学生在phd前两年就能独立做出什么研究，甚至会支持学生多去探索一些新东西。
但是欧洲和英国的funding项目基本上希望的候选人是已经具备基本研究能力的，在进入phd项目最晚第二年就得做出一些研究工作来了。。。而且这些funding项目一般都是提前定好了研究主题的，所以ws能契合上的申请者会受到更多青睐

1 Like
3

我觉得即使在美国这种committee制的申请中，program里有做你这个话题的faculty（且在adcom上）还是有些重要成分的，但原因并不是fit。（fit本身的条件应该不需要那么fine-grained）。
我的理解是：你不仅需要一份好的ws，而且是一份能让人认为好的ws。
我们可能都有这样的经历：我们的同学给我们看ta的文章，我们能大致看出 “this is pretty well written”, 但是“我无法评判它有多好”，因为“我不了解这个debate”。再比如这样的经历：同一篇论文拿给不同的老师同学看，你对ta们的expertise都很信任，然而ta们的评价却非常不同。
应当想象这也是adcom上的人真正在经历的。这也是为什么大家说申请很看运气：因为在大多数情况下，你无法预判ta们读完文章会给出什么样的评价，也无法预判ta们能不能看出这篇文章有多好——即使它可能确实挺好。
除非以下几点（中的至少一点）成立。

  1. adcom上的faculty自己就是debate中的一部分，或者起码对这个debate有一定了解/熟悉度。（我想这也是为什么去写recent debate、或所谓的主流/热门话题还是重要的；at least this might be something people have been thinking about. ）因此ta在读过后，能明白你那些论证里纠结的细小的点究竟为什么重要、你做的move为什么有趣。
  2. 你自己在文章的写作中对于以上这些东西表达得非常清楚、explicit且convincing。（这也是期刊文章投稿必备的一部分。）
  3. 你的letter writer能在推荐信中为你的ws做宣传：ta们觉得这篇文章怎么样、好在哪儿。(extra point if they are part of the debate, and/or they are senior/established.)

我想这实际上也是一个有趣的epistemology议题。理论上，当我们将一篇好的ws提交上去时，我们其实就已经提交了“这是一篇好的ws”的证据。而且哲学系申请看重ws的机制，仿佛也在强调“你的ws本身”就是最好、最强的证据。但这并不表示除此之外，我们就无法在自己的控制范围内提交更多、更好的证据，或者在自己的控制范围内让它们被获得的概率提升。

7 Likes
4

有一个fact，是我朋友的一个案例，简单分享一下。

  1. 他的ws关于hegel，他的解读against naturalist’s reading of hegel，这刚好是目前分哲研究hegel学者所持的态度（即把hegel的哲学naturalize）。他的sop大概就是，我的目标就是做hegel，并且就是按照我ws的路子继续做。

  2. 他申请的主要是pgr上的美国院校，有研究hegel的faculty的dept，也有完全无hegel学者的dept。同时也申请了一些有名的欧陆院校，如temple，depaul，loyola之类的。

  3. 他录取的结果这里就不细说，被大部分欧陆院校录取了，被有hegel学者的分哲院校录取了，被完全没有hegel学者的学校wl了。

  4. 录取他的分哲院校的其中一个教授和他做的方向很一致，并且该院校很多教授私下其实做欧陆，只是不在profile提及。

大概说一下我和他对于他申请结果的讨论。

A. 我们都认为fit是存在的，但是cutting-edge不好说。fit的存在表现为和他品味相近的部门都录取他了，大部分没有hegel学者的学校和他ws反对的那些部门的学校都把他拒了。（当然这个不一定，因为admission committee具体组成我们不知道）。

B. WS的好与坏确实没法被简单判断。我第一次看他的WS根本看不懂，但是我知道他写的很清楚。也就是说我能知道他写作水平完全没问题，但是我不知道hegel学者怎么看他的文章。这点我同意初繁言同学的内容。

C. 他很确定的一点就是，目前并没有主流分哲hegel学者还有idealism-naturalism debate，而是大部分学者都naturalize hegel。有一种各抒己见的感觉。这点我就不是很清楚了。这样说，他本身hegel不cutting-edge的情况下，在hegel研究里也没有cutting-edge。

D. PhD application本质上不是job market。如果你的研究领域没有人做，但仍有可能被录取，可能的原因是未来他们会招相关的faculty，或者有faculty想做相关的内容

6 Likes
5

最近听talk突发奇想意识到了一些东西，也许这里可以进行类比。一个好的talk基本上是无论听众什么背景都能engage并且讨论氛围特别热烈的。给出这些talk的讲者在我看来一般都做到了以下这些：

  1. formulate了一个很有趣的puzzle。只要经过一定哲学训练的人，哪怕这个对这个领域一无所知，也能瞬间明白这个puzzle是什么，核心问题在哪里，以及这个puzzle为什么有趣，为什么值得关注。
  2. 对这个puzzle的literature的铺陈简明扼要。你可以从中很快get到前人围绕着这个puzzle做了哪些工作，以及这些前人工作的特点都是些什么
  3. 通过1和2，你能很快感受到作者这里确实做了一些很新的工作。不管作者给的方案能不能make sense，起码这个方案是新奇有趣的。

我觉得其实期刊文章有时候其实反而不需要做到这个地步，因为你的审稿人本身就是领域专家，所以用期刊文章来对比ws有时候不够合适。但一个好的talk也许可以用来类比。因为talk和ws本身都是想办法让自己的东西能让尽可能多的人engage。

回到问题本身上，我觉得要不要参与到recent debate其实就是围绕以上三点的trade-off。想要把一个非常复杂的literature写的非常accessible是一个非常需要功力的过程。而如果参与recent debate，这个debate本身的知名度摆在那里就可以在这个方面省去很多功夫。

6 Likes