我看标题一直理解成:怎么从科哲的角度来理解健康。兴致冲冲进来想要给大家讲Alexandrova的philosophy of well being science,然后看到主楼愣是反复看了三遍才看明白_(:з」∠)_
对于主楼的1来说,XPhi的人可能会想找你约架,但我个人其实是同意的_(:з」∠)_我至今只遇到过一个XPhi是让我觉得还可以的,领域还不是科哲相关。
关于2,这是比较传统的理解方法了。也不能说“老旧”,因为事实上本科程度的科哲还是讲的这种。但是前沿做研究的话,很多时候科学和哲学的边界并不是很清晰。
举一个不是我领域内的例子:
Sabine Hossenfelder(物理学家,现退圈后主要做一些科普和物哲方面的工作)写的一本书《Lost in Math》里面讲到,fundamental physics是不完整的(这个大家应该听过,一方面是量子力学和引力不兼容,另一方面是有一些被证明错误的prediction),然后为了使它变完整,有几个备选。其中一个备选是supersymmetry,这个大家可能也听过,大意就是每个fundamental particle都有一正一反。这个理论刚推出的时候特别受人推崇,因为它完美地解决了不同地方发现的多种不同的问题。想要证明这个理论,我们需要找到那些理论说存在但至今没有见到过的粒子其中包括Higgs boson(希格斯玻色子)。
为了找到这些粒子,欧盟建设了原子对撞机(large hadron collider; LHC),那前几年大家应该也听说过Higgs被发现的消息。当时捧上了天,还说上帝粒子啥的,就是因为发现它是证明supersymmetry的第一步。大家有没有想过为什么现在没声了呢?一个原因是想找的其它粒子没有找到,另一个原因是Higgs的重量“不对”。
想知道什么叫做重量“不对”,要先谈谈为什么大家那么喜欢supersymmetry(←说书人模式上线)。supersymmetry并不是唯一一个可以解决量子引力问题的理论,但是很多理论物理学家把它当成一个信仰,原因就是它完美地解决了the problem of fine-tuning。Fine-tuning在SEP还有词条(https://plato.stanford.edu/entries/fine-tuning/ ;我没看这个词条,给大家不那么专业地讲讲我的理解)。大概意思是这样的:物理学家认为,宇宙法则中出现的数字应该是比较自然的数字,比如说整数,或者不是特别大也不是特别小的数。这个要求好像很奇怪,但它表达了一个概念,就是:宇宙能够发展成现在这么复杂的样子,不应该是一个无限接近于零的巧合。宇宙常数为什么是这些数应该是有原因的,或者不然也应该是比较正常的数。就好像如果有人问“为什么莎士比亚能写出哈姆雷特”,你的回答不应该是“因为这些字母就恰巧以这个顺序落在了纸上”——你说的这个有没有可能?有。但是可能性太小了,让我们觉得真正的答案不应该是这个。problem of fine-tuning指的就是必须把物理法则的某个数值调整成这种可能性很小的数字,比如说这个常数必须要精确到小数点后十万位,如果稍微错了一位那么整个宇宙都会消失——如果遇到这种情况,物理学家就会觉得,哪怕你这个法则严格来讲和事实相符,但它应该也是错误的。这个论证又被称为argument from naturalness(因为论点一般是说某个常数不够natural),我的理解是霍金的God does not throw dice也是指的这个方面。
再说回supersymmetry,也就是不需要fine-tuning的一个理论。Hossenfelder的书里有讲,大多数物理学家当时的想法都是“supersymmetry is too beautiful to not be true”,实际上Higgs粒子的预测一开始也是为了解决fine-tuning,所以它刚被发现的时候大家才这么激动,认为这表示上帝果然对我们很和善,果然真理是不需要fine-tuning的。然而残酷的现实则是:Higgs的重量和预测偏差非常大,以至于哪怕supersymmetry真的是真理,其它粒子的重量也需要fine-tuning。
于是现在理论物理领域就非常纠结。很多人仍然觉得supersymmetry是对的,因此呼吁建更大的对撞机来寻找之前没找到的其它粒子。Hossenfelder那本书的论点就是:你们一开始喜欢supersymmetry就是因为naturalness,现在发现没办法有naturalness,也就是你没理由继续站supersymmetry,也就是说没理由再建对撞机。也有一些物理学家转向string theory,就是一种更抽象更难证实的理论,目的也是为了解决fine-tuning。Hossenfelder这方面的论点也是:string theory目前根本没法证伪,何况它除了漂亮以外没有别的优点。为什么不把这些精力放在寻找其它更符合证据、但是不太好看的理论上面呢?
以上都是科学背景,那么哲学在这里面是什么角色呢?实际上Hossenfelder的论证就是哲学论证:她先是argue现在各式各样支持supersymmetry和string theory的论证归根结底都是argument from naturalness,然后argue我们实际上没有任何理由相信naturalness——我们凭什么觉得宇宙的法则在我们人类来看必须是natural、漂亮的呢?
还有一些别的课题,比如说我之前说到naturalness的一个角度就是:在所有建设宇宙的可能性中,能够支持生命的宇宙数量不应该是measure zero。然后有哲学家就要说了,是不是measure zero取决于你用什么measure,你用uniform measure的话fine-tuning就是measure zero,但你凭什么要用uniform measure呢?
其中还有许多小课题,比如某个新的支持某常数的论证到底是不是另一种方式的naturalness等等。
除此之外,还有另一种角度的科哲问题,和大家一般学到的科哲可能更接近。standard model从50年代被提出以来,占据了整个基础物理界,相对的对其它理论的发展就几乎不存在。Hossenfelder也提到过她最后决定退圈就是因为她想做一点新的东西,但是所有人都做standard model,所有人都做supersymmetry,大家对质疑领域走向的声音都非常不友好。然后现在就会有social epistemologist用各种手法分析这个是不是不好的走向,以及如果是的话要怎么改。
不知不觉说了好多,因为不是我的领域,可能说得有些乱,希望大家能看懂_(:з」∠)_
哦对了,回到原来的问题,就是科学和哲学的关系。在这个故事里我觉得是共生的关系吧,哲学家提出新的思路、指出科学内部的盲点,科学家提供自己的insight这样