回过头再去看，笛卡尔似乎犯了一个大错误？
evil deceiver 摧毁了数学与一切明显为真的”基本法则“。
如果这个欺骗者连”1+1=2“的基本法则都能扭曲（这个说法不严谨，但是应该可以理解吧），那与数学类似的逻辑似乎也没有存活的空间？
如果是这样，那整个沉思2~6的逻辑推理都没有意义。
因为在沉思1结束的时候，笛卡尔在之后用来重新建立世界的工具：逻辑，（有可能）已经被evil deceiver扭曲过了。
1 Like
确实有这样的可能，因为他的推理都是建筑在逻辑之上的，如果逻辑都不能保证正确，那么所有基于它的结论都不能保证正确。想象我们的思考过程实际上是计算机里的一段程序，如果上帝可以随意改这个计算机的内存，那么程序也自然会乱跑，没有方法可以保证其正确。不过“没有意义”的说法有点夸张，这些都只是在研究一些可能性而已，实际上哪个才是“真”的我们是不知道的，仅仅能研究假设某些东西是真的有什么后果。
1 Like
我就提一句，笛卡尔的cogito论证使用的不是逻辑推断，而是clear and distinct perception。
4 Likes
这也是我学习的时候不明白的几个地方。我向老师提出这一点的时候，我的老师也说：这是一篇冥想，而不是逻辑论证。
但是这篇沉思录作为rationalism的代表作之一，通篇有大量的“it follows" “I conclude” “it must be”。说他不是一篇逻辑推理给我的感觉是诡辩。
此外，我对clear distinct perception 与light of nature 也不太理解。后者我是将其理解成逻辑来读的，但是总担心自己理解错了。而前者则似乎是： “明显为真”的事物。这种用 ”it’s so obvious, don’t you see it?" 来推论的方法不依然还是逻辑吗？
Peter Markie 的 “The Cogito and its importance” 把这个问题讲得很清楚（在 The Cambridge Companion to Descartes 里）
3 Likes
感谢，确实清楚多了。之前考试很多所以只看了前面几页，但是已经完全解答了我的迷惑。后面留着放假慢慢看。
1 Like