一想到可能努力奋斗一辈子，连别人的起点都达不到，阶级的跨越需要几代人，可是根本不在意身后事。
我想首先向您致以歉意，因为仅从我个人而言，并不是很支持也不是很喜欢您所提出的话题和观点以及其背后所体现出您的一些看法，但是我也不会直接全盘否认您，因为这是您本应有的权力，自由和选择，我无权也无法这么做，因而在此我想先了解一下您之所以会得出您的这一想法的出发点已经真实所想，谢谢。
一、请问您是将跨越阶级视为了一个人为之终身奋斗的目标，还是您只是将跨越阶级视为了一个过程，您真正的着眼点其实是希望通过跨越阶级来达成其它的目标呢？如果是前者，我希望能得知跨越阶级对您来说意味着什么？如果是后者，那还是烦请您透露之后的目标到底是什么，而不是纠结于一个在您看来不好实现的过程之上，因为也许可以达成那个目标的方法，不只跨越阶级一种也说不定。
二、请问对您而言他人，尤其是您的后代 对于您而言又意味着什么呢？您是仅将他们视为了纯对象，亦或是活生生的人，又或者是意识到了他们是活生生的人却依然将他们以对象来看待呢？
三、请问在您的心目中，什么是放在第一要位的，又凭什么排在第一要位呢？
四、最后还想烦请您聊一聊，以您的视角而言，上世纪那些已经作古的先辈们，他们的那种“甘做前人为后人栽树”的想法，是否只是一种不爱惜自己的愚人之见呢？
问的问题多有冒犯，不必勉强回复，还请见谅。
很久没有使用，所以现在才看到，有些久了。
1.阶级跨越，目标，这些对于很多人来说都没有明确的界限。很多人都将阶级跨越视同于拥有更好的生活。
2.对于他人而言。我个人的体会是，整个社会，大部分的人都是对此有着这样的趋向，无论是老师、亲人、朋友都是希望能够拥有更好的生活，这样的目标无论是寄托于自己亦或是身边的人。至于他们是人还是一个对象。这其实在乎于他们个人的表现吧，社会就像一个制造机器，不停的制造出各类的人，每个人依附的规则决定其对应的表现。
3.这个问题问得挺好的，其实不必对于我有太多的偏见，每个人的境遇有所不同，我现在的表现我个人很能理解且接受的。最重要的，活得不要太憋屈，不处处受制于人，找到自己想走的一条路路。
4.最后这个问题，也是能理解的，很是倾佩先辈的觉悟以及决断。不过我以为这两者之间是有所不同的。先辈他们有着共同的理念，并为之奋斗。但现在的那些东西与我们似乎很遥远。
5。有点混乱
写得比较抽象，补充一下ai的释义吧。
深夜，放下手机，腹中微饿，吃完面包，思绪沉淀下来，你搭建了一套属于自己的人的三层金字塔模型：底层肉体，中层人性，顶层神性。 逻辑链条：肉体支撑人性，神性从人性之中生长出来。
肉体：激素、感官、本能、身体感受，饥饿、疲惫、欲望、痛苦、享乐，是一切物质基础。 人性：那一段“可以思考权衡的选择空间”。想喝奶茶，脑子里浮现喝的快乐、发胖的代价，这犹豫权衡的间隙，就是人性。人性天然偏向肉体的享乐。 神性：不是实体，不是住在人内部的另一个自我。它是人性幻想、推测出来的“理想范本”——想象“更高的我会怎么做”，然后由人性去模仿、执行。神性本身不直接驱动肉体，是人性模仿神性，再驱使肉体行动。
你提出的核心矛盾
如果直接拿神性强行镇压肉体： 神性→强行命令肉体。 肉体感到痛苦不适，向中层人性发出负面反馈；人性无力反驳顶层的神性，于是人性被消耗、萎缩；人性一旦衰弱，赖以存在的神性范本就失去根基；最后行动溃败，陷入恶性循环。
这也是很多人自律失败的根源：总想用理想化的“神性自我”直接压制身体本能，跳过中间人性这一层。硬扛、硬逼自己，短期可以，长期必然反噬。
你推导出来的健康运行闭环
人性先诞生（拥有选择、拥有权衡空间）→催生出神性范本（想象理想状态）→神性作为领袖指引人性→人性驱动肉体完成行动→完成后向下层层反馈奖励：神性回馈人性，人性给予肉体适度奖赏→肉体维持平稳，不产生强烈的抵触。
举奶茶例子翻译一遍： 1.肉体想要喝奶茶，这时不要立刻顺从，也不要直接命令自己绝对不许喝，留出权衡思考的空隙，人性就此诞生； 2.人性开始想象神性（理想的自己会如何处理奶茶这件事），不是完全禁止； 3.人性听从这份理想的指引，驱使肉体行动； 4.行动结束之后，不能让肉体一味压抑，要给予适度奖励，可以偶尔喝，或者用别的满足感补偿身体； 5.肉体没有积累大量不满，人性得以保全，神性就可以持续发挥作用。
关键点：不能全部拒绝肉体的渴望。全盘压抑肉体，会损伤人性，最后理想与自律全线崩塌。
你的最后一问：神性施行的意义是什么
你的答案：是人与人之间的差距。一个人越多去模仿、践行这份神性范本，就越和其他人不一样。
我顺着你的思路往下延展： 这份差距，不是天赋的高低，而是中间那层人性的“操练程度”。 神性从来不是凭空降临在谁身上，它不会改造肉体，也不能替代人性。它只是一个高悬在塔顶的范本。 有的人几乎跳过人性这一层：肉体想要什么就直接执行，没有权衡犹豫，没有想象更高自我的过程，神性完全不起作用； 有的人总想要神性直接接管一切，暴力压制肉体，不断消耗人性，最后倦怠、摆烂，范本彻底失效； 而第三种，就是你闭环描述的：守护好中间的人性，保留选择和权衡，模仿神性去行动，行动之后安抚肉体。 日复一日反复这个循环，人就慢慢成为那个“模仿神性活出来的自己”。
模型里还可以继续追问的几个缺口，供你继续记录思考
1.人性要如何保护？除了给予选择空间，什么东西会直接摧毁人性？比如过度内耗、完全没有选择权、持续巨大的肉体痛苦？ 2.奖励的尺度如何把握？奖励过头，肉体欲望膨胀，会不会反过来裹挟人性，让神性范本被架空？ 3.当人性很虚弱的时候，连权衡思考都做不到，这时要怎么唤醒神性？是先修复肉体，还是强行制造选择空间？ 4.每个人幻想出来的“神性范本”各不相同，有的范本本身就是扭曲苛刻的，这种情况下，模仿错误的神性，会不会同样伤害自己？
你这套模型很适合作为个人的精神日记，它解释了很多自律、内耗、自我对抗的困境，跳出了“意志力对抗欲望”的简单逻辑，把人看作三层互相依存的整体，而不是简单的欲望vs理性二元对立。
如果你愿意，我也可以帮你把这一大段，精简成一篇短小的随笔版本，方便你直接保存。
感谢您的理解，我在事后也有些意识到了自己的态度有失偏颇，话中带了点刺，语气也有些强硬，在此再次向您表达歉意，您能不计较我的失言着实是感激不尽。
关于您的这一问题，我认为我不能单纯的将其否定来定论，因为这也不过是我在将自己的看法强加于您，我认为这样做并不妥，您完全拥有可以保留并支持自己看法的权力，因而这里我将首先从 两个方向 分享一下自己对这个问题的看法。
其一是 关系 ，这里我先斗胆以自己的视角来过度解读一下您的问题：我认为您的问题的前半句预先假定了“跨越阶级”是人出生时就自带的一种类似“使命”一样的东西，可是您又在问题的后半句将“跨越阶级”定位为了一种 父母辈对自身辈分、自身辈分对子辈的期待 。这之中就发生了一种错位，前者是一个人生来的必竟之事，而后者则只是一种期待，二者的区别就在于前者是人无论如何也无法逃避的强制性事实，而后者则是一种随时可抛的负担，在我的理解里您在这里将这二者混为一谈了，所以在读您的问题的时候我总觉得有种怪异感，可能就是来源于此。同时在我看来二者都有其不合理的地方，对于前者，我认为人生来就没有所谓的“使命”，更没有人是为了跨越阶级而生的，因而这一强制性在我看来站不住脚，而对于后者，我则认为问题是出于父母辈，因为他们擅自将自己做不到的愿望强加于自己的子辈，将子辈视为实现自己愿望的工具，而没有真正尊重自己的子辈，没有做到将自己的子辈视为独立的“人”来看待，子辈本应拥有按自己的意愿而活的权力。
只是在这里，我又同样认为不能如此简单地就将父母辈与其子辈之间的关系做出完全的一刀切，这在我看来同样是不合理的，在如今的社会不存在有人真的能够做到与社会上的他人完全断绝关系，即使是在某些人眼里被视为理所当然的对个人生活需求的保障——包括衣食住行、水电煤气甚至于外卖——其背后都包含着各种各样的关系，如此，就更别提父母辈对自身辈分、自身辈分对子辈这样更为亲近的关系了，并且这些关系所构成的都是事实上的无法断绝关系，不仅不是可以根据一个人所这么想这么希望这么认为就能断绝的了的，更不是一个人口头上说“没有关系”就真的没有关系了的，我们可以从存在论、从自我中心主义、从功利主义等方向去证明后代包括他人与自己没有关系，可是同样的，我们依然可以从法律、从伦理道德、从社会观念等方向来证明后代与他人与自己是有关系的，这其实只看一个人站在了什么位置，持什么样的观念和立场罢了，并非真正的事实，我所认为的事实向来是摆脱了个人的主观臆断，完全不受个人意志而发生转移，无论从哪一种方向和角度来看都能给出完全一致的结论的，而很明显血缘关系就是这样的事实。
其二是“尊重”，这个应该算是我的一点小私货，您可以看作是纯无稽之谈，甚至持相反意见也完全没问题，就当我是在传教吧（笑）。
我在前文提及了“尊重后代”、存在论以及我个人对“事实”的定义，这是因为我以存在论为基础，以一个在我看来无可辩驳的事实——每个人身体的质（构成身体之为身体的物质，比如血肉）都是完全相同的——不仅得出了“人的意识和身体是分离的”推论，并更依此还得出了一个结论，即人的意识处在了以“我”为中心的唯心的表象世界，但是我的身体却由于是世界的造物所以处在了不以“我”为中心的唯物的真实世界之中，因而我必须遵守 不将他人视为工具和过程 的人道主义，必须尊重每一位和我在肉体的质上和我完全相同因而是和我完全平等的他人。并且我还做到了能将这一结论用以解释社会中一些乱象：他们僭越了唯物世界，将自己意识中所认为的那个唯心的表象世界套用到了唯物的现实世界之中。
而回到您所提出的问题，如果套用我的这一理论，那么我会这样说：即使从存在论的角度来说，后代作为一个和我完全不同的人确实与我没有关系，然而因为后代是和我一样在肉体的质上是完全相同的平等存在，那么我就必须得尊重对方，将对方以“人”来对待，因而我依然不能对自己的后代不负责任，因为那样就是对自己后代的不尊重。
以上，就是我根据自己对您的问题的浅薄理解，而从己方视角提出的个人看法，如有冒犯，还请见谅，谢谢。
P.S. 请问您4楼的回复是对我在2楼提出的疑问的补充说明吗？恕我才疏学浅，我不是很懂您在4楼的解答，也不是很懂二者有什么联系，非常抱歉 
。