把先验分析等同，后验综合等同，是否就可以承认分析性了？
不过先验的概念太含糊，我的想法是进化过程中，在我们的思维中可能形成了某个规范，或者说概念结构？这种思维规范塑造了先验性和分析性，有点生成语法的感觉。
而且想问一问究竟什么是先验，先验经常配上命题、知识，定义是独立于经验的，看了一些文献，先验性似乎主要是关乎证成的，那么先验似乎是，命题X是先验的，当且仅当，对于任意人S，若S相信X，则S可通过独立于经验的方式证成X。
先验现在似乎被认为是可错的，但这样我觉得似乎把先验和强的普遍直觉等同了起来，如果一个直觉是几乎所有人都共有，而且这一直觉很强，那么它很可能就先验了。
我不太认同先验偶然命题的存在，某种原因在于我认为先验等同分析，分析偶然命题是不可接受的，描述性专名我觉得很奇怪，应该是不存在描述性专名的
想法很乱，就是这样。
先验=逻辑必然；后验=逻辑偶然。因此先验应当不是你说的相信和直觉即可的，但是康德会说因为我们的faculty就是依靠一些世界上的fact才能实现的，比如世界上有space和time，因此他认为有综合命题也是先验的。例如如果没有时间，我们的感官根本不能发挥作用，因此
- 存在时间是一个偶然情况
- 我们的感官能工作
- 我们的感官工作必须依赖时间存在
导出 存在时间是一个a priori synthetic truth。这是一个非常类似“我思故我在”的观点，所以也是理性主义的核心观点之一。
你说的把先验等同分析，其实就是经验主义的观点，见下图：
（为了copyright，图片删掉了）
后验不是逻辑偶然的，先验是认识论的概念，必然是形而上学的概念，分析是语义学的概念(我认为分析等同先验也和我的还原论自然主义观点有关，认识论和心理学关系甚大，语义学和语言学关系很大，语言学可还原到心理学，于是语义学的概念可以是认识论概念)
存在后验必然命题，这点克里普克讲的很清楚了，但他声称还存在先验偶然命题，我个人觉得，如果用一个很强的先验概念，例如将其设定为不可错的，那么先验的蕴含必然的，因此不存在先验偶然，但一个宽松先验概念可能允许先验偶然命题，但克里普克指出的哪些先验偶然命题我都不认可，它们都是通过描述性专名来得到的，但我对描述性专名有一种怀疑态度。
后验的必然命题例如有：水是h2o，章金莱是六小龄童
这些当然是后验的，但它们是必然的，因为世界偶然性的变化无关专名，专名是我们的命名，世界不会因为我们单纯的命名而分出新的偶然性，我给一条狗起了两个名字，分别是a,b，那么必然的a=b，不会因为我的起名就使得a可能不是b。
我不太关心理性主义和经验主义的区分，我同意许多理性主义者的观点，但我本人的特征很经验主义。
我觉得水是h2o是必然命题接受起来很奇怪，不过可能只是我个人看法，这个命题应该被写成：
(∃x)(isWater(x) ∧ isH2O(x))
这个(∃x)我就很难理解为必然的。如果要必然的话，应该是类似 isWater(x) => isH2O(x)，这个我倒是可以理解，但是这个真的不是分析命题吗？isH2O在定义上应当是由前者蕴含的，恰恰符合分析命题的定义，因此按分析=先验，这个就不是后验了。
这个命题的表述应该是∀x(water(x)⇔H20(x))
引入必然算子L，这句话是“从言”的，即L∀x(water(x)⇔H2O(x))，或者必然的∀x(是水(x)⇔是H2O(x))
根本在于“水”和“H2O”是我们的命名，世界不会因为我们的命名而开辟出新的可能性
分析是因意义为真的，先验是独立于经验的，这是这两个概念常用的定义，虽然这样的定义会带来许多麻烦，但姑且先这样用。
我们假定一个初中生，他刚刚知道了一些基础化学知识，他知道H2O是存在的，他也知道水是什么，但由于他只是刚接触化学，因此他不知道水是H2O
那么对于他来说，他是否可以仅仅根据“水”和“H2O”的意义来得知水是H2O？他是否可以通过独立于经验的方式得知水是H2O？
很明显都不能，他必须通过后天学习，综合的得知这一事实，因此这一命题是后验的、综合的，但它还是必然的。
后天学习和先验不违背吧，如果说人有一个从无到有的认知过程那就是后验的，那么纯的分析问题也都是后验的，因为他至少要学习逻辑系统为啥是这样的，为啥要接受逻辑系统，会不会有其他世界里deductive逻辑压根是不管用的？
不过我能理解你想说啥，大概就是这样一套定义：
先验：不需要通过经验就能获得的知识（Q1: 如何判定一个东西需不需要经验呢？思考所要求的逻辑真的不需要经验吗？）
后验：!先验
分析：仅仅通过观察一个词就能得到的知识（Q2: 但是如何判定这个观察过程没有使用到其他的综合知识？）
综合：!分析
必然：给定定义，从deductive逻辑上可以确定它必然成立。
偶然：!必然
那么我们有的分歧基本都会回归到Q1和Q2。关于Q2，我可以接受1+1等于2在历史上是一个综合命题，因为它是联系我们对于世界的感知而做理解的；但是如果假定了皮亚诺公理，这个不会变成一个分析命题吗，只要按着公理去分析就能得出答案。那么单纯考虑1+1=2这个到底是分析还是综合？
水的例子也是一样的，如果在某个阶段之后思考的上下文里有“将水定义为H2O”，那么它就是个分析命题，因为根据定义完全能分析出来，但是没有这个定义之前，它是个综合问题。于是问题就是我们需要明确表述一个词语的定义，如维特根斯坦说的词的含义在于其用法和上下文。
关于Q1，我的观点是这是不可判断的，因此先后验的考虑都要基于我们接受deductive逻辑，并且接受deductive逻辑（理性思考本身）是先验知识的来源，这个如果接受的话，先验就等于必然了，至少对于康德的时代来说是这样的，当然不接受的话也是没有什么问题的。
你说的问题就是先验和分析这两个概念本来的问题，由于这些问题，许多哲学家选择拒绝分析综合的区分，拒绝先验知识的存在，但由于我本人的一些哲学观点要求，我必须接受某种程度的分析综合的区分，而基于我们的一些直觉，某种程度上的分析性和先验性确实存在，我现在有点倾向于把先验分析当成一个原初概念来解决这些问题。
如果先不管我个人的观点，那么对于你的问题可以这样澄清：
独立就是不依赖，我们可以把先验重新论述为：命题X是先验的，当且仅当，知道X不必然的依赖与任意类型的经验。
分析的关键是通过词的意义就可以得到的知识，在我看来，我知道1,2的意义，知道=,+的意义，那么不需要皮亚诺公理，我也能判断1+1=2
不过如果严格的要求分析只能是演绎的，那就很容易出现你说的问题，而这样的表述也很依赖于“意义”这个模糊不清的概念。
必然的概念倒是很清楚，哲学家对必然的分析是通过“可能世界”，“可能世界”类似于“平行世界”，只要逻辑上可能存在的世界，就是可能世界，一个命题是可能真的，当且仅当，存在一个可能世界w，在w该命题真。
一个命题是必然真的，当且仅当，在一切可能世界，该命题都真。
对于“逻辑上可能”，哲学家的解释是，真命题对应了事实，假命题对应了没有实现的事态，事实都是实现的事态。
对于某个事态集合，如果这个集合内部的事态不矛盾(例如特朗普是总统和并非特朗普是总统就是矛盾的事态)，并且不属于这个集合的事态都与这个集合的事态矛盾，那么这个集合就是一个可能世界。