很久以前法理学的课上遇到过一个疑惑一直没问老师。
就是老师聊英国早期对世界万物审判的法律。比如被石头砸了你可以起诉那块石头，被狗咬了你可以起诉狗。后来英国人觉得这样太莫名其妙了，于是想出了一个规矩就是：只审判“rational" 的个体。这样就避免了开庭审判树啊，石头啊，猫猫狗狗的情况。
但是后面又给出了rational的定义大概就是： ”有自己的目标并且理解了实现目标的方法，以及能够跟随这个方法实现自己目标的能力“。
当时我就觉得很奇怪，假如一条野狗饿的咬死了一个人然后把他吃掉了。
第一，这条狗毫无疑问是有着清晰的目标：想吃肉。
第二，它也了解达成目标的手段：路上找个人咬死。
第三，它执行了这个手段：真的把人咬死。
那按照rational的定义，这条狗就是rational的。所以法庭依然可以审判它？
你说的这个貌似不是rational，只是具有目的-手段意义上的prudential end。一般来讲伦理说的rational说的就是accessible to reason。reason的话有两种意义：一种是explanatory reason，一种是normative reason。理性动物的reason应该是后者。如果某个动物是rational的话，那么这个动物的行为的正当性由reason证成；同样地，反过来，当该动物面对一个reason的时候，他也要回应这个理由。这样我们就可以说这个动物是理性的。
但话说回来，你可能会问reason是什么意思。这个我也不好说，因为reason已经是价值领域非常基础的概念了。Parfit在《论重要之事》开头给过一个大概的描述，你可以模糊地理解为他的行动提供支持的东西。在这个意义上狗是没有理由的，因为支持狗吃人的那个reason只是解释性的理由，不是支持他动作的规范性理由。那个狗吃人的动作甚至不能称之为action，只能称之为behaviour，因为狗是没有intention的。