这是参加了 社会科学哲学读书会求建议 第一期之后做的一些记录，一方面为了更具体地讨论，也为了让更多的人参与其中。
读书会上host提出了社会学研究的两种思路，即explanation和interpretation的区分。
我总结的二者的具体涵义（可能有错）：
Explanation：
自然主义的（假设了存在一种普适的规律）
与个体的价值取向无关，也就是通过统计学等对现实数据做出结论
以预测未来作为基准
Interpretation：
依赖个体的价值取向
依赖事件发生的环境，如时代背景
以对过去和现在的事件作出（说得通的）解释为基准
我的一个观点和其argument：
前提1：explanation和interpretation对预测未来的态度没有差异
前提2：interpretation依赖了个体的价值/环境等因素，如果把这些因素列入explanation的模型，那么explanation的模型可以涵盖interpretation能作出的判断
结论：explanation可以涵盖interpretation的结论，即interpretation是explanation的一个子集。
对前提2的反驳：interpretation能作出的判断更多，例如可以实际考虑一个人的心理，并且依据这个心理解释现象。而explanation是没办法作出这种判断的，因为它对因素的要求比较高，如果我们没办法确证一个因素的影响，我们不会从explanation的角度作出判断。
回应：
Interpretation作出的判断实际上是阐述一种可能性，而explanation的角度，一种没有被证伪的可能性就是一直存在的，我们当然可以作出一个“可能成立”的论断。而与之对应的是，interpretation的判断是更为武断的，为什么它要从一大堆的可能性中青睐其中一种呢？
因此，explanation和interpretation的对立可以被陈述为我们如何看待未被验证的可能性，我们应当认同这些可能性的价值吗？
对于这个问题，我认为我们应当承认这些可能性的价值。因为这个世界上必定存在对的但不可确证的论述。如果一个论述可以给我们带来启发，但是不可确证（不可证伪），我们也应该接受它。
如果我们要把这种对立整合起来，那么结论就是，我们不能像自然科学那样拒绝一切不可证伪的可能性，我们应当在社会学中尽可能细致地考虑各种可能，但是能被验证的可能性应当得到更多的关注。